Verbeurdverklaring van misdaadgeld in België: AML-verplichtingen en de rol van het COIV

Belangrijkste punten

• 1De verbeurdverklaring van misdaadgeld in België steunt op drie afzonderlijke mechanismen: de administratieve bevriezing op basis van sanctielijsten, de bewarende gerechtelijke inbeslagneming beslist door een magistraat, en de bijzondere verbeurdverklaring uitgesproken bij definitief vonnis (art. 42 en 43 van het Strafwetboek).
• 2Het Centraal Orgaan voor de Inbeslagneming en de Verbeurdverklaring (COIV), opgericht bij de wet van 26 maart 2003, ondersteunt de gerechtelijke overheden bij het opsporen, in beslag nemen en beheren van vermogensbestanddelen die verband houden met misdrijven, zonder een AML-toezichtsfunctie uit te oefenen.
• 3De verbeurdverklaring bij equivalent (art. 43bis van het Strafwetboek) laat toe een geldsom te verbeurdverklaren die overeenstemt met het vermogensvoordeel uit het misdrijf, wanneer dit voordeel niet meer kan worden geïdentificeerd in het vermogen van de veroordeelde.
• 4Een onderworpen entiteit die een bevel tot gerechtelijke inbeslagneming ontvangt, moet dit onverwijld uitvoeren en de betrokken cliënt hierover niet inlichten: het openbaarmakingsverbod van artikel 55 van de wet van 18 september 2017 dekt ook gerechtelijke maatregelen die verband houden met een lopend onderzoek.
• 5Richtlijn (EU) 2024/1260 over vermogensrecuperatie en verbeurdverklaring moet tegen 23 november 2026 worden omgezet en legt de aanstelling op van minstens één dienst voor vermogensrecuperatie per lidstaat, evenals een nationale strategie tegen 24 mei 2027.

Een bankrekening die van de ene op de andere dag wordt geblokkeerd op bevel van een onderzoeksrechter, zonder dat enige Europese financiële sanctie dit rechtvaardigt: voor een onderworpen entiteit valt deze situatie onder een kader dat verschilt van de bevriezing van tegoeden, en toch even bindend is. De verbeurdverklaring van misdaadgeld in België steunt op een eigen dispositief, opgebouwd rond het Strafwetboek, het Wetboek van Strafvordering en een gespecialiseerd gerechtelijk orgaan, het COIV. Deze gids maakt het onderscheid tussen de drie vaak verwarde mechanismen, legt de rol van het COIV uit, en gaat dieper in op wat de Europese richtlijn 2024/1260, om te zetten vóór 23 november 2026, gaat veranderen voor de praktijk.

Administratieve bevriezing, gerechtelijke inbeslagneming, verbeurdverklaring: drie maatregelen, drie logica's

De meest voorkomende verwarring bij AML-praktijkmensen bestaat erin de gerechtelijke inbeslagneming te behandelen als een variant van de bevriezing van tegoeden op basis van financiële sancties. Beide maatregelen hebben een gelijkaardig effect, de blokkering van een goed, maar steunen op volledig verschillende rechtsgronden en logica's.

Criterium	Maatregel	Rechtsgrond	Beslissende instantie	Karakter
Administratieve bevriezing	EU-verordeningen, VN-resoluties, koninklijk besluit	Administratieve overheid (FOD Financiën)	Onmiddellijk, zonder voorafgaand optreden van de rechter
Gerechtelijke inbeslagneming	Art. 35 e.v. van het Wetboek van Strafvordering	Procureur des Konings of onderzoeksrechter	Bewarend, in het kader van een lopend onderzoek
Bijzondere verbeurdverklaring	Art. 42 en 43 van het Strafwetboek	Vonnisgerecht	Definitief, uitgesproken bij een in kracht van gewijsde gegaan vonnis

De gerechtelijke inbeslagneming is een bewarende maatregel: ze verhindert dat een goed wordt weggemaakt terwijl het onderzoek of het proces loopt, maar bepaalt niet vooraf wat er uiteindelijk mee gebeurt. De verbeurdverklaring, daarentegen, is het resultaat van een definitieve rechterlijke beslissing die de eigendom van het goed overdraagt aan de Staat. Een onderworpen entiteit kan dus een bevel tot inbeslagneming ontvangen jaren voordat een verbeurdverklaring, al dan niet, wordt uitgesproken over dezelfde vermogensbestanddelen.

Het COIV: een orgaan van gerechtelijke ondersteuning, geen AML-toezichthouder

Opgericht binnen het openbaar ministerie bij de wet van 26 maart 2003 houdende oprichting van een Centraal Orgaan voor de Inbeslagneming en de Verbeurdverklaring, ondersteunt het COIV de gerechtelijke overheden (parketten, onderzoeksrechters, vonnisgerechten) op drie domeinen: het opsporen van vermogensbestanddelen die verband houden met misdrijven, de ondersteuning van de strafvordering gericht op de bijzondere verbeurdverklaring ervan, en het beheer van de in beslag genomen goederen tijdens de procedure. Een wet van 2018 heeft de opdrachten verduidelijkt en de regimes van verplicht, facultatief en waardevast beheer van in beslag genomen goederen onderscheiden, in het bijzonder voor complexe activa (participaties, onroerend goed, cryptoactiva) waarvan het bewaren in natura de Staat zou blootstellen aan waardeverlies.

Waarom dit onderscheid belangrijk is voor een onderworpen entiteit

Een bank, een betalingsinstelling of een fiduciaire onderhandelt nooit rechtstreeks met het COIV voor de uitvoering van een inbeslagneming op een rekening die zij aanhoudt: het bevel komt van de procureur des Konings of de onderzoeksrechter, de enige rechtstreekse gesprekspartner van de onderworpen entiteit. Het COIV komt tussen stroomopwaarts (opsporing van de in beslag te nemen vermogensbestanddelen) en stroomafwaarts (beheer van het in beslag genomen goed), zelden op het moment van de uitvoering zelf. Dit begrijpen vermijdt dat men de verkeerde gesprekspartner aanspreekt.

Verbeurdverklaring van misdaadgeld: bijzondere verbeurdverklaring en verbeurdverklaring bij equivalent

Het regime van de bijzondere verbeurdverklaring, geregeld door de artikelen 42 en 43 van het Strafwetboek, heeft betrekking op de zaken die het voorwerp van het misdrijf hebben uitgemaakt, die gediend hebben of bestemd waren om het te plegen wanneer ze aan de veroordeelde toebehoren, en die eruit voortkomen. Het strekt zich uit tot de vermogensvoordelen die rechtstreeks uit het misdrijf zijn verkregen, evenals de goederen die ervoor in de plaats zijn gesteld.

Deze verbeurdverklaring bij equivalent neutraliseert de klassieke verhullingsstrategieën: een goed verworven met geld van criminele oorsprong, vervolgens doorverkocht en de opbrengst geherinvesteerd in een ander actief, blijft in waarde verbeurdverklaarbaar zelfs als het fysieke spoor verdwenen is. Het is precies dit mechanisme dat het belang aantoont van een snelle bewarende inbeslagneming: hoe langer de termijn tussen de detectie van een verdachte geldstroom en de gerechtelijke maatregel, hoe groter de kans dat de vermogensbestanddelen onvindbaar worden.

Een bevel tot gerechtelijke inbeslagneming ontvangen: wat de onderworpen entiteit moet doen

Behandeling van een bevel tot gerechtelijke inbeslagneming

• De echtheid en de draagwijdte van de maatregel controleren

  Bevestigen dat het bevel effectief uitgaat van een bevoegde procureur des Konings of onderzoeksrechter, en precies vaststellen welke vermogensbestanddelen worden geviseerd.

• Onverwijld uitvoeren

  De tegoeden blokkeren volgens de exacte bewoordingen van het bevel, zonder te wachten op een niet-vereiste bijkomende bevestiging.

• Zich onthouden van elke mededeling aan de cliënt

  Het openbaarmakingsverbod van artikel 55 van de wet van 18 september 2017 geldt voor gerechtelijke maatregelen, net zoals voor een verdachtemelding.

• De uitvoering intern documenteren

  Een spoor bewaren van de ontvangst en de uitvoering, los van het gewoonlijke cliëntenonderzoeksdossier.

• Elke vraag richten aan de bevelende overheid

  Vragen om verduidelijking richten aan de magistraat die het bevel heeft uitgevaardigd, nooit aan de betrokken cliënt.

• Een eventuele opheffing of wijziging anticiperen

  De interne procedure voor snelle deblokkering voorzien in geval van gehele of gedeeltelijke opheffing van de maatregel.

Deze uitvoering hangt vaak samen met een verdachtemelding die al werd, of nog moet worden, overgemaakt aan de CFI: een gerechtelijke inbeslagneming kan volgen op een eerdere melding van de entiteit zelf, of onafhankelijk daarvan gebeuren, op basis van andere onderzoekskanalen. De volledige meldingsprocedure, de termijnen en de rol van goAML worden behandeld in onze gids over de verdachtemelding aan de CTIF. Het openbaarmakingsverbod dat deze twee situaties omkadert, wordt uitgewerkt in ons artikel over het openbaarmakingsverbod (tipping-off) in België.

2026-2027: de Europese richtlijn over vermogensrecuperatie herschudt de kaarten

1. 1

   Aanneming en inwerkingtreding

   24 april 2024 / 22 mei 2024

   Het Europees Parlement en de Raad nemen richtlijn (EU) 2024/1260 over vermogensrecuperatie en verbeurdverklaring aan, bekendgemaakt in het Publicatieblad op 2 mei 2024 en in werking getreden op 22 mei 2024.

2. 2

   Omzettingstermijn

   23 november 2026

   De lidstaten, waaronder België, moeten de minimumregels hebben omgezet: opsporing, bevriezing, beheer en verbeurdverklaring van vermogensbestanddelen.

3. 3

   Aanstelling van een dienst voor vermogensrecuperatie

   Op het ogenblik van de omzetting

   Elke lidstaat stelt minstens één dienst aan, belast met de grensoverschrijdende samenwerking bij het opsporen van goederen die kunnen worden bevroren of verbeurdverklaard, in het kader van de algemene omzetting van de richtlijn.

4. 4

   Nationale strategie voor vermogensrecuperatie

   Uiterlijk 24 mei 2027

   De lidstaten nemen een nationale strategie aan, geactualiseerd met tussenpozen van hoogstens vijf jaar.

De richtlijn (EU) 2024/1260 van het Europees Parlement en de Raad legt gemeenschappelijke minimumregels op voor het opsporen, bevriezen, beheren en verbeurdverklaren van misdaadgeld binnen de Unie, voor een reikwijdte van misdrijven die grotendeels overeenstemt met die van het witwassen: georganiseerde criminaliteit, corruptie, mensenhandel, drugshandel. Ze legt in het bijzonder de aanstelling op van minstens één dienst voor vermogensrecuperatie (asset recovery office) per lidstaat, belast met het faciliteren van de grensoverschrijdende samenwerking bij het opsporen van goederen die elders in de Unie kunnen worden bevroren of verbeurdverklaard.

De richtlijn legt ook op dat de vorderingen van slachtoffers in aanmerking worden genomen in de procedures van opsporing, bevriezing en verbeurdverklaring, wat kan interageren met parallelle burgerrechtelijke procedures over dezelfde bevroren vermogensbestanddelen. Dit raakvlak tussen de strafrechtelijke logica van de verbeurdverklaring en de burgerrechtelijke logica van de schadeloosstelling blijft een van de punten die de Belgische omzetting zal moeten verduidelijken.

Wat dit betekent voor het conformiteitsprogramma

De verhouding tussen administratieve bevriezing, gerechtelijke inbeslagneming en verbeurdverklaring bepaalt, in de praktijk, welke interne procedure van toepassing is wanneer een rekening wordt geblokkeerd. Een robuust conformiteitsprogramma onderscheidt deze circuits in zijn geschreven procedures, in plaats van ze te behandelen als een loutere variant van "rekeningblokkering".

Meer weten

• Financiële sancties en bevriezing van tegoeden in België: het administratieve regime, niet te verwarren met gerechtelijke inbeslagneming
• Verdachtemelding aan de CTIF: procedure, goAML en termijnen
• Openbaarmakingsverbod (tipping-off) in België: de draagwijdte van artikel 55 van de wet van 18 september 2017

Veelgestelde vragen

Wat is het COIV in België?

Het Centraal Orgaan voor de Inbeslagneming en de Verbeurdverklaring (COIV) is een dienst opgericht binnen het openbaar ministerie door de wet van 26 maart 2003. Het COIV ondersteunt de gerechtelijke overheden bij het opsporen, in beslag nemen en beheren van vermogensbestanddelen die verband houden met misdrijven, en ondersteunt de strafvordering die gericht is op de bijzondere verbeurdverklaring ervan. De zetel bevindt zich in het gerechtelijk arrondissement Brussel.

Wat is het verschil tussen administratieve bevriezing, gerechtelijke inbeslagneming en verbeurdverklaring?

De administratieve bevriezing van tegoeden steunt op een lijst van financiële sancties (EU, VN) of een koninklijk besluit, en is onmiddellijk van toepassing zonder voorafgaand optreden van de rechter. De gerechtelijke inbeslagneming is een bewarende maatregel beslist door een procureur des Konings of een onderzoeksrechter in het kader van een onderzoek, die tijdelijk een goed of een rekening blokkeert. De verbeurdverklaring, ten slotte, komt er pas na een definitief vonnis: ze draagt de eigendom van het goed over aan de Staat.

Wat is verbeurdverklaring bij equivalent?

Voorzien in artikel 43bis van het Strafwetboek, laat de verbeurdverklaring bij equivalent de rechter toe om, wanneer het vermogensvoordeel uit het misdrijf niet meer kan worden teruggevonden in het vermogen van de veroordeelde (omdat het werd uitgegeven, verborgen of omgezet), de verbeurdverklaring van een equivalente geldsom uit te spreken. De uitspraak vereist een schriftelijke vordering van het openbaar ministerie, wat een tegensprekelijk debat over het bedrag waarborgt.

Wat moet een onderworpen entiteit doen die een bevel tot gerechtelijke inbeslagneming ontvangt op een cliëntenrekening?

De entiteit moet de maatregel onverwijld uitvoeren, door de geviseerde tegoeden of vermogensbestanddelen te blokkeren volgens de exacte bewoordingen van het bevel, en zich onthouden van elke mededeling hierover aan de betrokken cliënt: het openbaarmakingsverbod van artikel 55 van de wet van 18 september 2017 geldt ook voor een gerechtelijke maatregel die verband houdt met een lopend onderzoek. Elke vraag over de draagwijdte van de maatregel moet worden gericht aan de overheid die ze heeft bevolen, niet aan de cliënt.

Wat verandert richtlijn (EU) 2024/1260 over vermogensrecuperatie?

In werking getreden op 22 mei 2024 en om te zetten tegen 23 november 2026, legt de richtlijn gemeenschappelijke minimumregels op voor het opsporen, bevriezen, beheren en verbeurdverklaren van misdaadgeld binnen de Unie, evenals de aanstelling van minstens één dienst voor vermogensrecuperatie per lidstaat, belast met de grensoverschrijdende samenwerking. De lidstaten moeten bovendien uiterlijk op 24 mei 2027 een nationale strategie voor vermogensrecuperatie aannemen.

Is het COIV een AML-toezichthouder zoals de NBB of de FSMA?

Neen. Het COIV oefent geen enkele prudentiële toezichtsfunctie of AML-controlefunctie uit op onderworpen entiteiten: het is een orgaan van gerechtelijke ondersteuning, geplaatst onder het gezag van het openbaar ministerie, met als opdracht het in beslag nemen en beheren van vermogensbestanddelen die verband houden met strafbare feiten. Onderworpen entiteiten hebben geen periodieke rapporteringsrelatie met het COIV, maar kunnen wel geadresseerde zijn van zijn uitvoeringsmaatregelen (inbeslagneming van een rekening, blokkering van een goed) via een gerechtelijke beslissing.