Persoonlijke aansprakelijkheid AMLCO in België: individuele sancties en beroepsverbod

Belangrijkste punten

• 1De persoonlijke aansprakelijkheid van de AMLCO in België staat los van die van de entiteit: artikel 132 van de wet van 18 september 2017 laat toe om de leden van het bestuursorgaan, het directiecomité of de personen die de effectieve leiding waarnemen, met naam te sanctioneren.
• 2Voor entiteiten uit de financiële sector kan de persoonlijke geldboete oplopen tot 5 000 000 euro, hetzelfde plafond als voor de entiteit zelf; voor de niet-financiële sectoren bedraagt het plafond 1 250 000 euro.
• 3De FSMA kan, krachtens artikel 102, 2°/1, een tijdelijk verbod opleggen om een leidinggevende functie uit te oefenen, zelfs aan een persoon die noch bestuurder, noch effectieve leider is, zodra die persoon verantwoordelijk wordt gehouden voor de inbreuk.
• 4Artikel 132, § 8 maakt de rechtspersoon burgerlijk aansprakelijk voor de betaling van de geldboete die aan haar leidinggevende wordt opgelegd, maar de sanctie blijft nominatief en wordt gepubliceerd: artikel 135 verplicht in beginsel tot publicatie van de beslissingen.
• 5De beste bescherming voor een AMLCO blijft documentair: de overgemaakte waarschuwingen, de gevraagde middelen en de geuite meningsverschillen vastleggen voordat zich een tekortkoming voordoet.

Een Belgische AMLCO die ontdekt dat zijn entiteit haar verplichtingen niet is nagekomen, veronderstelt vaak ten onrechte dat enkel de entiteit hiervoor zal moeten instaan. De wet van 18 september 2017 tot voorkoming van het witwassen van geld en de financiering van terrorisme (antiwitwaswet) voorziet echter in een afzonderlijke regeling van persoonlijke aansprakelijkheid van de AMLCO, die uitdrukkelijk bestuurders, effectieve leiders en, in bepaalde gevallen, de compliance-verantwoordelijke zelf viseert. De plafonds van de persoonlijke geldboete sluiten soms aan bij die van de entiteit, en een tijdelijk verbod om een leidinggevende functie uit te oefenen kan daar nog bijkomen.

Deze gids beschrijft precies wat de wet voorziet voor natuurlijke personen, hoe deze regeling verschilt van de administratieve sancties die op de entiteit van toepassing zijn, en welke concrete maatregelen de individuele blootstelling van een AMLCO of een leidinggevende beperken.

Waarom de sanctie van de entiteit onderscheiden van die van de persoon

De meeste artikelen over Belgische AML-sancties behandelen het risico dat de onderworpen entiteit loopt: administratieve geldboete, intrekking van de vergunning, publicatie van de beslissing. Dat onderdeel wordt uitvoerig behandeld in onze gids over administratieve sancties bij AML-niet-naleving. Daarbij blijft echter een vraag onbeantwoord die elke AML-compliance-verantwoordelijke zich uiteindelijk stelt: wat stelt mij, persoonlijk, bloot?

Het wettelijk kader: twee regelingen van persoonlijke sancties

Het Belgisch recht onderscheidt in werkelijkheid twee mechanismen die natuurlijke personen raken: de individuele administratieve geldboete, voorzien in artikel 132, en het tijdelijk verbod om een leidinggevende functie uit te oefenen, verdeeld naargelang de bevoegde toezichthouder over de artikelen 94, 102, 108, 112, 115 en 118.

Criterium	Mechanisme	Wettelijke basis	Geviseerde personen	Plafond of draagwijdte
Persoonlijke geldboete: financiële sector	Art. 132, § 2, lid 1, 2°	Bestuurders, directiecomité, effectieve leiders	5 000 000 € (of dubbel van het voordeel/vermeden verlies)
Persoonlijke geldboete: niet-financiële sectoren	Art. 132, § 2, lid 2	Idem, entiteiten bedoeld in art. 5 § 1, 23° tot 33°	1 250 000 €
Geldboete: tekortkoming UBO-register	Art. 132, § 6	Bestuurders van de vennootschap	250 € tot 50 000 €
Tijdelijk verbod om leiding te geven: FSMA	Art. 102, 2°/1	Leidinggevenden EN 'elke andere natuurlijke persoon die verantwoordelijk wordt gehouden'	Verbod in een of meer onderworpen entiteiten
Tijdelijk verbod om leiding te geven: andere toezichthouders	Art. 108, 112, 115, 118, § 1, 4°	Personen met leidinggevende verantwoordelijkheden	Verbod in onderworpen entiteiten
Gelijkaardige maatregel: NBB	Art. 94, § 1, 2°	Leden van het bestuursorgaan of het directiecomité	Opgelegde vervanging, nadien ambtshalve afzetting of voorlopig bestuurder

Deze tabel vraagt om een verduidelijking: de NBB, die het merendeel van de kredietinstellingen en betalingsinstellingen onder toezicht houdt, beschikt niet over een rechtstreekse verbodsbevoegdheid zoals die van de FSMA. Haar artikel 94 laat haar toe de vervanging van alle of een deel van de leden van het bestuursorgaan op te leggen binnen een door haar vastgestelde termijn; pas bij niet-uitvoering kan zij hen afzetten of een voorlopig bestuurder aanstellen. Het praktisch effect op de loopbaan van de betrokken leidinggevende is vergelijkbaar, maar het juridisch mechanisme verschilt.

De persoonlijke geldboete: plafonds die aansluiten bij die van de entiteit

Het meest opvallende kenmerk van artikel 132 is dat, voor entiteiten uit de financiële sector, het plafond van de persoonlijke geldboete identiek is aan dat van de entiteit: 5 000 000 euro, desgevallend opgetrokken tot het dubbele van het behaalde vermogensvoordeel of de vermeden schade dankzij de tekortkoming. Deze keuze van de wetgever is niet toevallig: ze geeft aan dat de individuele sanctie niet bedoeld is als een symbolisch bijkomstig element van de sanctie tegen de entiteit, maar als een autonoom afschrikmiddel.

Voor entiteiten uit de niet-financiële sectoren die onder de wet vallen, met name de juridische en cijferberoepen, de handelaars in goederen van grote waarde of de dienstverleners aan vennootschappen, daalt het plafond dat van toepassing is op de bestuurder of de effectieve leider tot 1 250 000 euro. Een afzonderlijke en bescheidener regeling, voorzien in artikel 132, § 6, bestraft specifiek bestuurders die hun verplichtingen met betrekking tot het register van uiteindelijke begunstigden veronachtzamen, met een geldboete tussen 250 en 50 000 euro; deze regeling sluit aan bij de verplichtingen die worden toegelicht in onze gids over het UBO-register in België.

Het tijdelijk verbod om leiding te geven: een wapen voorbehouden aan bepaalde toezichthouders

Naast de geldboete laat de antiwitwaswet verschillende toezichthoudende autoriteiten toe om een natuurlijke persoon tijdelijk uit te sluiten van elke leidinggevende functie binnen een onderworpen entiteit. Het breedste mechanisme is dat van de FSMA: artikel 102, 2°/1 laat haar toe op te treden wanneer, bij het verstrijken van de hersteltermijn vastgesteld krachtens artikel 101, § 1, de situatie niet werd rechtgezet.

Wat deze bepaling onderscheidt van de andere, is haar persoonlijke toepassingsgebied. De tekst viseert niet enkel "elke persoon die leidinggevende verantwoordelijkheden uitoefent": hij voegt er uitdrukkelijk "elke andere natuurlijke persoon die voor de inbreuk verantwoordelijk wordt gehouden" aan toe. Deze formulering opent de deur voor de mogelijkheid dat een AMLCO die noch bestuurder, noch lid van het directiecomité is, maar die wordt geïdentificeerd als de persoon wiens tekortkoming de inbreuk mogelijk maakte, zelf wordt getroffen door een verbod om leidinggevende functies uit te oefenen in een of meer onderworpen entiteiten.

1. 1

   Vaststelling van de inbreuk

   De toezichthouder (NBB, FSMA of een andere) brengt de entiteit en, in voorkomend geval, de betrokken natuurlijke persoon of personen op de hoogte, en stelt een hersteltermijn vast (art. 93 of 101, § 1 naargelang de toezichthouder).

2. 2

   Hersteltermijn niet nageleefd

   Termijn vastgesteld door de toezichthouder

   Indien de situatie niet binnen de opgelegde termijn wordt rechtgezet, kan de toezichthouder de maatregelen van artikel 94 (NBB) of 102 (FSMA) in werking stellen.

3. 3

   Maatregel ten aanzien van de natuurlijke persoon

   De NBB legt de vervanging van de in gebreke blijvende bestuurders op; de FSMA kan rechtstreeks een tijdelijk verbod om leiding te geven opleggen, ook aan een persoon zonder bestuursmandaat die verantwoordelijk wordt geacht.

4. 4

   Recht om te worden gehoord

   In spoedeisende gevallen kan de toezichthouder optreden zonder voorafgaande ingebrekestelling, op voorwaarde dat de onderworpen entiteit haar middelen heeft kunnen doen gelden (art. 94 en 102). De wet voorziet voor dit spoedgeval niet uitdrukkelijk in een gelijkaardige waarborg ten voordele van de individueel geviseerde natuurlijke persoon.

5. 5

   Publicatie van de beslissing

   Na de beslissing

   De beslissing wordt in beginsel gepubliceerd op de website van de toezichthouder en meegedeeld aan de CFI, behoudens een gemotiveerde uitzondering wegens evenredigheid (art. 135).

De andere sectorale toezichthouders (FOD Economie, Administratie van de Thesaurie voor bpost, Kansspelcommissie, en de autoriteiten bedoeld in artikel 85, § 1, 7° tot 12°) beschikken over een gelijkaardige bevoegdheid tot tijdelijk verbod, respectievelijk voorzien in de artikelen 108, 112, 115 en 118, § 1, 4°. Geen van deze bepalingen legt een precieze duur van het verbod vast: het wordt gekwalificeerd als "tijdelijk" zonder cijfermatig plafond in de tekst.

Wie werkelijk is blootgesteld: meer dan enkel de effectieve leider

Het begrip "persoon die leidinggevende verantwoordelijkheden uitoefent" dekt gedeeltelijk wat onze gids over AML-governance en de rol van de AMLCO onderscheidt tussen de hoge verantwoordelijke leiding (HVL), die doorgaans zetelt in het directieorgaan, en de operationele AMLCO, die een kaderlid zonder bestuursmandaat kan zijn. Dit organisatorisch onderscheid stemt niet steeds, term voor term, overeen met het juridisch begrip "effectieve leider" dat artikel 132 hanteert.

Drie situaties moeten worden onderscheiden:

• De effectieve leider of bestuurder die zijn toezichtsverantwoordelijkheid over de AML-functie veronachtzaamt, wordt rechtstreeks geviseerd door artikel 132, ongeacht zijn precieze titel.
• De formeel aangestelde AMLCO, zelfs zonder bestuursmandaat, kan worden geraakt door de residuaire clausule van artikel 102, 2°/1 van de FSMA ("elke andere natuurlijke persoon die voor de inbreuk verantwoordelijk wordt gehouden") indien het onderzoek aantoont dat de tekortkoming hem persoonlijk kan worden toegerekend.
• De medewerker die een gedocumenteerde instructie uitvoert, zonder beslissingsbevoegdheid of beoordelingsmarge, valt in beginsel buiten het toepassingsgebied van deze twee mechanismen, waarbij de verantwoordelijkheid teruggaat naar wie de beslissing heeft genomen of de tekortkoming heeft gedoogd.

Zich beschermen: wat een AMLCO of een leidinggevende vooraf kan doen

Geen enkele maatregel garandeert immuniteit tegen een sanctieprocedure, maar bepaalde praktijken verminderen sterk het risico om persoonlijk als verantwoordelijke te worden aangeduid, of laten toe aan te tonen dat de tekortkoming niet het gevolg is van een individuele nalatigheid.

Documentaire beschermingsreflexen voor de AMLCO

• Elke waarschuwing aan de hiërarchie documenteren

  Een gedateerde e-mail of verslag weegt, bij een onderzoek, veel zwaarder door dan een herinnering.

• De gevraagde middelen en het gevraagde budget documenteren

  Indien een als noodzakelijk beschouwde middel werd geweigerd, de vraag en het ontvangen antwoord vastleggen.

• Elk meningsverschil met een beslissing van de directie laten vastleggen

  Een genotuleerd minderheidsstandpunt onderscheidt de gedwongen uitvoerder van de beslissingnemer.

• Het spoor van escalaties naar het directieorgaan bewaren

  De wet viseert de effectieve leiding: aantonen dat de waarschuwing is doorgegeven, verlegt het zwaartepunt van de verantwoordelijkheid.

• De dekking van de bestuurdersaansprakelijkheidsverzekering (D&O) nagaan

  Een D&O-polis dekt niet in alle gevallen administratieve geldboetes, maar kan de verdedigingskosten dekken.

• Een periodieke onafhankelijke beoordeling van het AML-dispositief vragen

  Een gedocumenteerde interne controle, zelfs een onvolmaakte, pleit in het voordeel van de goede trouw van de verantwoordelijke.

De openbaarmaking van beslissingen voegt een dimensie toe die de geldboete alleen niet vastlegt. Artikel 135 van de antiwitwaswet verplicht in beginsel de toezichthoudende autoriteiten, waaronder de FSMA in het kader van haar opdracht inzake de bestrijding van witwassen, om hun sanctiebeslissingen op hun website te publiceren en de CFI hiervan op de hoogte te brengen. Er bestaan uitzonderingen, onder meer wanneer de nominatieve publicatie onevenredig zou zijn gezien de ernst van de tekortkoming, een lopend onderzoek zou schaden, of een onevenredige schade zou berokkenen aan de geviseerde persoon, maar deze blijven een gemotiveerde uitzondering, geen principe. Voor een AMLCO of een bestuurder vormt het vooruitzicht van een onder zijn eigen naam gepubliceerde beslissing vaak een concreter afschrikmiddel dan het bedrag van de geldboete zelf.

Deze persoonlijke aansprakelijkheid komt bovenop, zonder deze te vervangen, het strafrechtelijk risico dat het eigenlijke witwasmisdrijf met zich meebrengt, waarvan de hervorming van het Belgisch Strafwetboek de codificatie wijzigt. Beide regelingen gehoorzamen aan onderscheiden logica's: de ene bestraft een tekortkoming in het preventieve dispositief, de andere beteugelt de deelname aan een witwasoperatie. Een nauwgezette AMLCO ontwijkt doorgaans de tweede; hij ontsnapt daardoor echter niet, op zichzelf, aan de eerste.

Verder lezen

• Sanctions administratives pour non-conformité AML en Belgique : le guide 2027
• Responsable conformité AML en Belgique : AMLCO, missions et AMLR 2027
• Registre UBO en Belgique : obligations, accès et conformité en 2026

Veelgestelde vragen

Kan de AMLCO persoonlijk worden gesanctioneerd in België, los van de entiteit?

Ja. De persoonlijke aansprakelijkheid van de AMLCO in België steunt op artikel 132 van de wet van 18 september 2017, dat uitdrukkelijk de leden van het wettelijk bestuursorgaan, het directiecomité of, bij ontstentenis daarvan, de personen die de effectieve leiding waarnemen, viseert. Artikel 102, 2°/1 gaat verder voor entiteiten onder toezicht van de FSMA: het laat toe om 'elke andere natuurlijke persoon die voor de inbreuk verantwoordelijk wordt gehouden' te sanctioneren, een formulering die ruim genoeg is om een AMLCO te raken die noch bestuurder, noch effectieve leider is in strikte zin, zodra hij als verantwoordelijke voor het tekortkoming wordt geïdentificeerd.

Wat is het maximumbedrag van een persoonlijke geldboete tegen een AML-leidinggevende in België?

Voor entiteiten uit de financiële sector (artikel 5, § 1, 1° tot 22° van de antiwitwaswet) legt artikel 132, § 2 hetzelfde plafond vast voor natuurlijke personen als voor de entiteit: 5 000 000 euro, dat kan worden opgetrokken tot het dubbele van het behaalde vermogensvoordeel of de vermeden schade indien dat bedrag hoger is. Voor de niet-financiële sectoren (artikel 5, § 1, 23° tot 33°, dat onder meer de vrije beroepen en de handelaars in goederen van grote waarde dekt) bedraagt het toepasselijke plafond 1 250 000 euro. Een afzonderlijke regeling, vastgelegd in artikel 132, § 6, bestraft bestuurders die hun verplichtingen met betrekking tot het UBO-register (artikel 1:35 van het Wetboek van vennootschappen en verenigingen) veronachtzamen met een geldboete van 250 tot 50 000 euro.

Kan een AML-leidinggevende in België het verbod krijgen om zijn functie uit te oefenen?

Ja, maar de maatregel is tijdelijk en verschilt naargelang de toezichthouder. Artikel 102, 2°/1 van de antiwitwaswet laat de FSMA toe om een tijdelijk verbod op te leggen om een leidinggevende functie uit te oefenen in een of meer onderworpen entiteiten, aan elke persoon die leidinggevende verantwoordelijkheden uitoefent of die voor de inbreuk verantwoordelijk wordt gehouden, wanneer de hersteltermijn vastgesteld krachtens artikel 101, § 1 niet werd nageleefd. De NBB beschikt niet over dezelfde rechtstreekse bevoegdheid: haar artikel 94 laat haar toe de vervanging van de in gebreke blijvende bestuurders op te leggen, en, bij niet-uitvoering, hen af te zetten of een voorlopig bestuurder aan te stellen. De artikelen 108, 112, 115 en 118 voorzien in een gelijkaardig tijdelijk verbod voor de andere sectorale toezichthouders (FOD Economie, Thesaurie, Kansspelcommissie).

Moet de entiteit de persoonlijke geldboete van haar leidinggevende of haar AMLCO ten laste nemen?

Nee, en de wet voorziet net het omgekeerde. Artikel 132, § 8 van de antiwitwaswet bepaalt dat de rechtspersoon burgerlijk aansprakelijk is voor de betaling van de geldboete opgelegd aan een bestuurder, een werkend vennoot of elke persoon die voor haar rekening optreedt krachtens een overeenkomst of een mandaat. De uiteindelijke financiële last kan dus bij de entiteit terechtkomen, maar de sanctie zelf blijft nominatief en treft de natuurlijke persoon, met de reputatie- en beroepsgevolgen die dit voor hem of haar meebrengt.

Worden persoonlijke sancties tegen een AMLCO openbaar gemaakt in België?

In beginsel wel. Artikel 135 van de antiwitwaswet verplicht de toezichthoudende autoriteiten om hun sanctiebeslissingen op hun website te publiceren en de CFI hiervan op de hoogte te brengen. Er bestaan uitzonderingen, onder meer wanneer de nominatieve publicatie onevenredig zou zijn gezien de ernst van de tekortkoming, een lopend onderzoek zou schaden, of een onevenredige schade zou berokkenen aan de betrokken personen: in die gevallen kan de autoriteit de beslissing anoniem publiceren of de publicatie uitstellen.

Hoe kan een AMLCO zijn persoonlijke blootstelling in België beperken?

Drie reflexen verminderen het risico: systematisch elke waarschuwing die aan de hiërarchie werd overgemaakt documenteren, de gevraagde middelen en het gevraagde budget schriftelijk vastleggen wanneer deze ontoereikend worden geacht, en weigeren om een beslissing die tegen zijn advies werd genomen te onderschrijven zonder dat dit meningsverschil wordt vastgelegd. Geen van deze reflexen biedt immuniteit, maar elk ervan toont aan dat de tekortkoming, indien ze zich voordoet, niet het gevolg is van een persoonlijke nalatigheid van de AMLCO.