FATCA, CRS en DAC8 in België: de fiscale verplichtingen die uw KYC raken

Belangrijkste punten

• 1FATCA, CRS en DAC8 leggen een fiscale zorgvuldigheidsplicht op (de fiscale woonplaats van een cliënt bepalen voor de automatische uitwisseling van inlichtingen) die juridisch losstaat van de KYC-AML, die bedoeld is om een risico op witwassen of financiering van terrorisme op te sporen.
• 2De identificatiegegevens en gegevens over uiteindelijke begunstigden die voor de KYC-AML worden verzameld, kunnen vaak een fiscale zelfcertificering CRS onderbouwen, maar vervangen die nooit: de zelfcertificering blijft een volwaardig document op zich.
• 3De FATCA- en CRS-aangiften worden overgemaakt aan de FOD Financiën, niet aan de CFI: dit zijn twee gescheiden aangiftekanalen en twee verschillende toezichthoudende autoriteiten.
• 4Sinds 1 januari 2026 breidt de richtlijn DAC8 (EU) 2023/2226 een aangifteregime naar het model van CRS uit tot aanbieders van cryptoactivadiensten, die voortaan zowel een AML-status van onderworpen entiteit als een status van rapporterende aanbieder van cryptoactivadiensten (in de zin van DAC8) cumuleren.
• 5Een goed ontworpen onboardingtraject kan in één keer de gegevens verzamelen die voor beide verplichtingen nodig zijn, op voorwaarde dat het doel van elke verwerking afzonderlijk wordt gedocumenteerd om conform de AVG te blijven.

Twee zorgvuldigheidsplichten, één gesprek met de cliënt

Een Belgische compliance officer die een nieuwe cliënt onboardt, doorloopt, vaak zonder het zich te realiseren, twee parallelle zorgvuldigheidsprocedures. De eerste is de KYC-AML: die vloeit voort uit de wet van 18 september 2017 tot voorkoming van het witwassen van geld en de financiering van terrorisme (AML-wet) en is bedoeld om de cliënt te identificeren, zijn identiteit te verifiëren, zijn uiteindelijke begunstigden te documenteren en zijn risicoprofiel te beoordelen. De tweede, minder vaak genoemd maar even verplicht voor een rapporterende financiële instelling, is de fiscale zorgvuldigheidsplicht die wordt opgelegd door FATCA, de CRS en, sinds kort, DAC8.

Deze twee zorgvuldigheidsplichten delen een deel van hun brongegevens, maar niet hun doel, hun rechtsgrond of hun ontvanger. Beide met elkaar verwarren, of erger, denken dat de ene de andere overbodig maakt, stelt de onderworpen entiteit bloot aan een non-conformiteitsrisico op een terrein dat zij niet opvolgt: het fiscale terrein. Dit is een veelvoorkomende blinde vlek, ook bij organisaties die op AML-vlak overigens volwassen zijn.

FATCA, CRS en DAC8: drie teksten, hetzelfde principe, drie toepassingsgebieden

FATCA (Foreign Account Tax Compliance Act) is een Amerikaanse fiscale wet die buitenlandse financiële instellingen, waaronder Belgische instellingen, verplicht om rekeningen van Amerikaanse personen te identificeren en hun informatie door te geven aan de Amerikaanse belastingadministratie, via de FOD Financiën in het kader van het intergouvernementeel akkoord tussen België en de Verenigde Staten.

De CRS (Common Reporting Standard), ontwikkeld door de OESO, veralgemeent dit principe op multilaterale schaal: elke deelnemende staat verzamelt de rekeninggegevens van fiscale inwoners van de andere deelnemende staten en geeft ze elk jaar automatisch aan hen door. In de Europese Unie werd CRS omgezet via de richtlijn 2014/107/EU van de Raad, bekend als DAC2, die de richtlijn 2011/16/EU betreffende de administratieve samenwerking op belastinggebied wijzigt.

DAC8 (richtlijn (EU) 2023/2226 van de Raad) is de laatste schakel in deze keten: ze breidt de automatische uitwisseling van inlichtingen uit tot cryptoactiva, door het Crypto-Asset Reporting Framework (CARF) van de OESO om te zetten in het Unierecht. Rapporterende aanbieders van cryptoactivadiensten moeten voortaan de fiscale woonplaats van hun gebruikers bepalen en hun transacties aangeven, volgens een logica die op CRS is geënt maar wordt toegepast op een domein dat CRS tot dan toe niet dekte.

Criterium	Criterium	KYC-AML (AML-wet)	FATCA / CRS / DAC8
Doel	Een risico op witwassen of financiering van terrorisme opsporen	De fiscale woonplaats bepalen voor de automatische uitwisseling van inlichtingen
Aanleiding van de verplichting	Risicogebaseerde benadering, doorlopend	Systematisch, voor elke rapporteerbare financiële rekening
Sleuteldocument	KYC-dossier, identificatie van de uiteindelijke begunstigde	Fiscale zelfcertificering van de woonplaats
Ontvanger van de aangifte	CFI (melding van een vermoeden)	FOD Financiën (systematische jaarlijkse aangifte)
Toezichthoudende autoriteit	NBB, FSMA naargelang de sector	FOD Financiën

Waar hergebruik van gegevens legitiem is, en waar de grens ligt

Het goede nieuws voor een onderworpen entiteit die al over een solide KYC-AML-dossier beschikt, is dat dit dossier niet nutteloos is voor haar fiscale conformiteit. De CRS- en DAC8-normen erkennen uitdrukkelijk dat een rapporterende financiële instelling kan steunen op de procedures en de informatie die al werden verzameld in het kader van haar verplichtingen ter bestrijding van het witwassen van geld, bijvoorbeeld de identificatie van de cliënt of van zijn uiteindelijke begunstigden, op voorwaarde dat die AML-procedures voldoen aan de toepasselijke vereisten.

Deze brug heeft een duidelijke grens: ze laat toe om een fiscale informatie te bevestigen, niet om ze overbodig te maken. De fiscale zelfcertificering van de woonplaats blijft een afzonderlijk document, dat de cliënt moet voorleggen voor elke rapporteerbare financiële rekening, en waarvan de inhoud (land van fiscale woonplaats, fiscaal identificatienummer, kwalificatie van de entiteit volgens CRS) geen rechtstreeks equivalent heeft in een klassiek KYC-AML-dossier.

Een onboardingtraject opzetten dat zowel KYC-AML als fiscale zorgvuldigheid dekt

• Verzamel in één enkel gesprek met de cliënt zowel de AML-identificatie als de fiscale zelfcertificering van de woonplaats, zonder ze samen te voegen in één document zonder duidelijk omschreven doel.

• Documenteer afzonderlijk, in het interne dossier, wat tot de AML-conformiteit behoort en wat tot de fiscale conformiteit behoort, overeenkomstig het beginsel van doelbinding uit de AVG.

• Controleer de aannemelijkheid van de fiscale zelfcertificering aan de hand van de andere reeds beschikbare informatie (adres, plaats van oprichting, identificatiedocumenten), zoals de CRS-norm vereist.

• Voorzie een apart aangiftecircuit naar de FOD Financiën, los van het meldingscircuit van een vermoeden naar de CFI, met voor elk circuit aangewezen verantwoordelijken.

• Ga voor aanbieders van cryptoactivadiensten na of de DAC8-status van rapporterende aanbieder bovenop de AML-status van onderworpen entiteit komt, en pas het cliëntendossier daarop aan.

DAC8: crypto sluit aan bij de automatische uitwisseling van fiscale inlichtingen

Tot de goedkeuring van DAC8 ontsnapte de cryptoactivamarkt grotendeels aan de automatische uitwisseling van fiscale inlichtingen, hoewel die markt, sinds de inwerkingtreding van de MiCA-verordening en de verordening betreffende de overdracht van geldmiddelen (TFR), al volledig was opgenomen in het AML-toepassingsgebied. Een Belgische aanbieder van cryptoactivadiensten (CASP) kon dus perfect in orde zijn op AML-vlak, zoals beschreven in ons artikel over de AML-verplichtingen van CASP's in België, en tegelijk ontsnappen aan elke fiscale aangifteplicht over de tegoeden van zijn gebruikers.

DAC8 dicht deze kloof. De richtlijn verplicht rapporterende aanbieders van cryptoactivadiensten om een zorgvuldigheidsplicht uit te voeren die sterk lijkt op die van CRS: bepaling van de fiscale woonplaats van de gebruiker, verzameling van een zelfcertificering, en jaarlijkse aangifte van de transacties bij de FOD Financiën, die ze vervolgens uitwisselt met de belastingadministraties van de andere staten die deelnemen aan CARF.

1. 1

   2022

   De OESO publiceert het CARF-kader (Crypto-Asset Reporting Framework) en de wijzigingen aan CRS om elektronisch geld en digitale activa te dekken.

2. 2

   17 oktober 2023

   De Raad van de Europese Unie keurt de richtlijn (EU) 2023/2226 (DAC8) goed, die het CARF-kader omzet in het Unierecht en de richtlijn 2011/16/EU wijzigt.

3. 3

   Eind 2025

   Omzettingstermijn van DAC8 in het nationale recht van de lidstaten, parallel met het MiCA-vergunningsregime dat al van toepassing is op CASP's.

4. 4

   1 januari 2026

   Beoogde toepassing van DAC8: rapporterende aanbieders van cryptoactivadiensten moeten de fiscale woonplaats van hun gebruikers verzamelen en hun eerste aangiften voorbereiden, in de lidstaten die de richtlijn binnen die termijn hebben omgezet.

Voor een CASP die al onder het toezicht van de FSMA staat op grond van MiCA en de AML-verplichtingen van de TFR-verordening, voegt DAC8 dus een derde zorgvuldigheidslaag toe, deze keer zuiver fiscaal, met een eigen zelfcertificeringsformulier, een eigen aangiftecircuit naar de FOD Financiën, en eigen sancties bij niet-naleving. Teams die deze laag behandelen als een eenvoudige uitbreiding van de KYC-AML, riskeren te weinig te investeren in het verzamelen van de specifieke fiscale elementen (fiscaal identificatienummer, aangegeven land van fiscale woonplaats) die het AML-dossier niet noodzakelijk bevat. De omzetting van DAC8 in Belgisch recht volgde haar eigen parlementair traject, zodat de effectieve inwerkingtreding van de aangifteplicht voor Belgische CASP's mogelijk pas na 1 januari 2026 plaatsvond: elke CASP moet bij de FOD Financiën nagaan vanaf welke datum haar aangifteplicht in het Belgisch recht effectief van toepassing werd, in plaats van zich enkel te baseren op de beoogde Europese toepassingsdatum.

Waarom de twee dossiers nooit mogen worden samengevoegd

De verleiding om de cliëntervaring te vereenvoudigen door slechts één dossier bij te houden, AML en fiscaal door elkaar, is begrijpelijk maar riskant om verschillende redenen.

Dit onderscheid sluit aan bij de algemene vereisten voor de bewaring van persoonsgegevens die worden beschreven in ons artikel over AVG en KYC-gegevens in België: elk verwerkingsdoel moet afzonderlijk kunnen worden verantwoord en gedocumenteerd, ook wanneer de onderliggende gegevens grotendeels overlappen. De KYC-methodologie en due diligence die een onderworpen entiteit volgt voor haar AML-onboarding blijft dus een nuttig vertrekpunt voor de fiscale zorgvuldigheidsplicht, maar nooit een vervanging ervan.

Wat dit concreet betekent voor een onderworpen entiteit

Voor een rapporterende financiële instelling in de zin van CRS (wat de meeste kredietinstellingen, beleggingsondernemingen, instellingen voor collectieve belegging en, sinds MiCA en DAC8, aanbieders van cryptoactivadiensten omvat), komt de te volgen discipline neer op drie punten. Eerst moet precies in kaart worden gebracht welke entiteiten binnen het bereik van de organisatie, naast de AML-status van onderworpen entiteit, ook de status van rapporterende financiële instelling CRS of van rapporterende aanbieder DAC8 dragen. Vervolgens moet ervoor worden gezorgd dat het proces van fiscale zelfcertificering formeel wordt opgenomen in het onboardingtraject, met een gedocumenteerde aannemelijkheidscontrole, en niet eenvoudigweg wordt afgeleid uit het KYC-AML-dossier. Tot slot moeten twee afzonderlijke aangiftecircuits en twee gescheiden conformiteitsregisters worden bijgehouden: de CFI aan de ene kant voor de meldingen van een vermoeden, de FOD Financiën aan de andere kant voor de FATCA-, CRS- en DAC8-aangiften.

Organisaties die deze twee verplichtingen als één en dezelfde zorgvuldigheidsplicht behandelen, nemen een risico dat ze niet altijd inschatten: perfect conform zijn op AML-vlak, en tegelijk in gebreke blijven op fiscaal vlak, zonder dat enige interne controle dit opmerkt vóór een inspectie of een uitwisseling van inlichtingen die het verschil aan het licht brengt. Voor meer details over de CRS-regels die van toepassing zijn op financiële instellingen, blijven de standaard voor de automatische uitwisseling van inlichtingen over financiële rekeningen van de OESO en de tekst van de richtlijn (EU) 2023/2226 op EUR-Lex de eerste referenties om te raadplegen.

Veelgestelde vragen

Vervangen FATCA en CRS mijn KYC-AML-verplichtingen in België?

Nee. De FATCA- en CRS-verplichtingen dienen een fiscaal doel (de fiscale woonplaats van een cliënt bepalen voor de automatische uitwisseling van inlichtingen), terwijl de KYC-AML onder de wet van 18 september 2017 bedoeld is om een risico op witwassen van geld of financiering van terrorisme op te sporen. Dit zijn twee afzonderlijke wettelijke kaders, met een eigen rechtsgrond, eigen ontvanger en eigen bewaartermijnen, die naast elkaar moeten bestaan in plaats van elkaar te vervangen.

Mag ik de gegevens die ik voor mijn KYC-AML heb verzameld hergebruiken om de fiscale zelfcertificering CRS van een cliënt te onderbouwen?

Een rapporterende financiële instelling mag steunen op informatie die al werd verzameld in het kader van haar procedures ter bestrijding van het witwassen van geld, met name de identificatie van de cliënt en van zijn uiteindelijke begunstigden, om een CRS-zelfcertificering te staven of te bevestigen, op voorwaarde dat die procedures voldoen aan de toepasselijke AML-vereisten. Dit hergebruik ontslaat echter niet van de verplichting om een eigen fiscale zelfcertificering te verzamelen, waarvan het doel en de inhoud verschillen van een klassiek KYC-AML-dossier.

Wat is DAC8 en vanaf wanneer is het van toepassing op aanbieders van cryptoactivadiensten in België?

DAC8 is de richtlijn (EU) 2023/2226 van de Raad, die de richtlijn 2011/16/EU betreffende de administratieve samenwerking op belastinggebied wijzigt om er cryptoactiva in op te nemen. De richtlijn zet het CARF-kader van de OESO om in het Unierecht en verplicht rapporterende aanbieders van cryptoactivadiensten om fiscale informatie over hun gebruikers te verzamelen en door te geven, met een beoogde toepassing vanaf 1 januari 2026 in de lidstaten die de richtlijn binnen die termijn hebben omgezet.

Wie ontvangt de FATCA- en CRS-aangiften in België: de CFI of de FOD Financiën?

De FATCA- en CRS-aangiften worden overgemaakt aan de FOD Financiën, die de bevoegde Belgische autoriteit is voor de automatische uitwisseling van inlichtingen voor fiscale doeleinden. Dit heeft niets te maken met de AML-meldingsplicht, die wordt gericht aan de CFI (Cel voor Financiële Informatieverwerking) bij een vermoeden van witwassen van geld of financiering van terrorisme. Het gaat om twee gescheiden aangiftekanalen, naar twee verschillende autoriteiten, die elk een andere logica volgen.

Mag een onderworpen entiteit die ook een rapporterende financiële instelling CRS is, haar twee cliëntendossiers samenvoegen tot één dossier?

Dat mag, en het is vaak zinvol om één enkel onboardingtraject uit te werken dat in één keer de gegevens verzamelt die voor beide verplichtingen nodig zijn, maar de entiteit moet het doel van elke verwerking afzonderlijk documenteren, overeenkomstig het beginsel van doelbinding uit de AVG. Eenzelfde formulier mag de identificatie van de cliënt, de fiscale zelfcertificering en de KYC-AML-elementen verzamelen, op voorwaarde dat het interne dossier duidelijk onderscheidt wat tot de fiscale conformiteit behoort en wat tot de AML-conformiteit behoort.

Wat riskeert een Belgische financiële instelling die haar FATCA-, CRS- of DAC8-verplichtingen niet naleeft?

Het niet naleven van de aangifte- en zorgvuldigheidsverplichtingen uit de Belgische wetgeving die CRS en DAC8 omzet, stelt de rapporterende financiële instelling bloot aan administratieve en, in bepaalde gevallen, strafrechtelijke sancties die losstaan van het sanctieregime van de AML-wet. Deze twee sanctieregimes zijn autonoom: een instelling kan in orde zijn op AML-vlak en in gebreke blijven op fiscaal vlak, of omgekeerd, wat een afzonderlijke conformiteitsopvolging voor elk regelgevend kader rechtvaardigt.